НАТО, ЕС, язык и Крым: отвечает ли современным реалиям Конституция Украины и как ее изменить

Путь создания Конституции Независимой Украины не был ни простым, ни последовательным. Среди ее исторических предшественников – Конституция Филиппа Орлика, которая считается вершиной украинского государства казацкой эпохи, и Конституция УНР, которая юридически оформила возрождение суверенитета и государственности Украины. В то же время, не стоит забывать, что Конституция Филиппа Орлика не вступила в силу, а Конституция УНР была принята Центральным советом в последний день существования Центральной Рады.

Перипетии продолжались и в новейшие эпохи нашей истории. Ведь действующая Конституция была принята спустя пять лет после провозглашения Украинской Независимости! И на удивленный вопрос "А разве так было можно?!" – история показала, что – можно!

Оценивая действующую Конституцию, собеседники Парламент.ua единодушны во мнении, что преимущественно вносимые в нее изменения были попыткой политиков "подмять" под себя Основной Закон, и однозначно в изменениях требуют статьи о языке и Автономной Республике Крым. Хотя и расходятся в приверженности определенной форме правления.

Как сторонник унитарного государства, предпочитаю президентско-парламентскую республику

Директор Буковинского центра избирательных технологий, политолог Игорь Бабюк хорошо помнит исторический для Украины день 28 июня 1996-го: именно в этот день он получил свой украинский паспорт. До того времени пользовался еще советским паспортом, но когда мужчине исполнилось 25 лет, нужно было либо вклеить новую фотографию, либо заменить сам документ. Поэтому новый украинский паспорт Игорь получил именно после исторической ночи принятие Конституции Украины.

"Эту ночь я тоже хорошо помню - фактически тогда вымучили тех депутатов... Было множество поправок в текст Конституции, они вносились целую ночь. Лишь в 10-ю статью (о языке) было около 50 поправок... Одни настаивали, чтобы говорилось только об "украинском и других языках", но в конце концов, как компромисс, был выделен русский...

Это был знаковый для Украины год, тогда была введена и Конституция и гривна. До этого в течение 5 лет мы имели Конституционный договор, и это правильно. Но определенный период мы руководствовались еще отчасти старыми советскими законами, а отчасти новыми, противоречащими старым… На законодательном уровне это был, честно говоря, ужас. И он мог продолжаться. Несмотря на то, что договорились политические противники президент Кучма и председатель Верховной Рады Мороз – в Украине действовали целых три политических силы левого толка, которые имели свои группы влияния: коммунисты, социалисты и прогрессивные социалисты (если помните – Витренко). И их непросто было убедить в необходимости поддержать Конституцию.

Но были и силы, очень заинтересованные в Конституции. Да и сам президент Кучма был заинтересован – ведь надвигались выборы – в 1998 году парламентские и в 1999 году президентские. И ему, конечно, нужно было завершить государственное оформление.

В принципе, Конституция достаточно либеральна и выглядит довольно демократично. Как Титульная грамота от государства, говорящего о том, что государство состоялось. (Хотя, есть много государств, которые вообще без Конституции существуют – та же Великобритания, где есть только конституционные пакты, конституционные законы – но самой Конституции они не имеют).

Наибольший диссонанс, по-моему, в нашем Основном Законе в том, что в унитарном государстве Украины существует Автономная Республика Крым. Так быть не может. Унитарное государство не разрешает федеративных образований. Думаю, что если мы вернем Крым, Донецк и другие оккупированные области, то больше не будем говорить об автономии.

Федеративное образование – это должен быть такой добровольный процесс, исторический. Большинство федеративных государств – та же ФРГ, например – стали такими, потому что федерации образовались на основе отдельных земель, отдельных государств: Саксонии, Тюрингии… Это были княжества, отдельные государственные образования – разве что в свое время Украинская Народная Республика (УНР) и Западноукраинская Народная Республика (ЗУНР). В другом формате не было, и ни в коем случае это нельзя вносить в Конституцию, особенно ввиду нынешних событий и того, какого имеем соседа, который при первой же возможности на этом "сыграет".

Правки, которые вносились в Конституцию в 2004, были политическими. Это связано с тем, что у нас нет и не было исторических традиций управления. Парламент обычно всегда был довольно пестрый, а не структурированный, поэтому каждый президент хотел подмять под себя парламент. Почему Кучма хотел парламентско-президентской республике? Потому что понимал, что не будет третьего срока правления, но хотел и дальше влиять и пытаться делать это через парламент. У нас вообще парламент – как акционерное общество, где несколько влиятельных людей, олигархов "подкармливали" несколько своих фракций. И я считаю, что в стране, где так мощна сила олигархата, предоставлять большие преференции олигархату – опасно.

Поэтому я сторонник президентской вертикали – при контроле парламента, разумеется. Как сторонник унитарного устройства – так и склоняюсь к сильной президентской власти, под контролем, конечно, того же законодательного органа. Президент страны несет персональную ответственность в течение 5 лет. А когда эта ответственность распыляется между 450 депутатами – это уже превращается в безответственность. Поэтому и много ситуаций, когда большая часть предприятий, учреждений, организаций оказывались не просто в руках частных, а в руках врагов – особенно в энергетической сфере и т.д. А это критическая для Украины область.

Поэтому я в таких условиях сторонник президентско-парламентской структуры. И Конституция – от слова "константа", что означает "стабильный, постоянный". То есть, с этой Конституцией нам следует прожить хотя бы сто лет. Посмотреть, как он будет работать. У нас еще масса элементов, полов не работающих. Не потому, что они бездейственны, а потому, что нет доброй воли власти – ни законодательной, ни исполнительной.

Сейчас вообще в связи с войной и введенным военным положением очень много статей Конституции недействительны. Особенно общественные права ограничены. Массовые мероприятия, акции, собрания граждан нельзя проводить сейчас во время войны. Кроме того, у нас фактически отказались от всех праздничных дней. В этом году День Конституции будет праздничным, но не выходным.

В СССР Конституцию никто не читал, так есть в России, так было в начале и в Украине и частично еще остается...

В Преамбуле к действующей Конституции Украины, в частности, отмечается, что "Верховная Рада Украины от имени Украинского народа - граждан Украины всех национальностей… руководствуясь Актом провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года, одобренным 1 декабря 1991 всенародным голосованием, принимает эту Конституцию Основной Закон Украины".

Соавтор (вместе с Левком Лукьяненко) Акта провозглашения независимости Украины, первый демократически избранный от Черновцов народный депутат СССР и первый Чрезвычайный и Полномочный посол Украины в Румынии, ученый, доктор медицинских наук, профессор Леонтий Сандуляк также имеет предложения по совершенствованию действующей Конституции. Ведь, несмотря на то, что в Акте провозглашается, что "отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины", на самом деле пять лет здесь действовала Конституция УССР 1978 года.

В первом парламенте, когда принимали Акт о государственной независимости Украины, было 238 коммунистов. Большинство! – вспоминает Леонтий Сандуляк. – Они не могли не согласиться на Независимость. Помню, что зашел к ним как раз, когда они обсуждали этот вопрос. Я посоветовал им выглянуть в окно: "Если вы не примете – вас отсюда просто не выпустят". И они это поняли. Еще я добавил, что этот вопрос можно вынести на референдум – возможно, первый это тогда озвучил. И это очень хорошо, что именно референдум признал независимость Украины – более 90% населения высказались "за".

Сложно сказать, почему после этого так долго не принимали Конституцию. Наверное, потому, что там и дальше действительно были коммунисты. И только потом, когда президент сказал, что этот вопрос вынесет на референдум – депутаты сидели целую ночь и наконец-то приняли этот важный документ.

Не сказал бы, что эта Конституция очень совершенна, ведь уже за это время в нее вносили много изменений. А вот, например, Конституция США за все время своего существования имела лишь около десятка изменений и дополнений. Да еще и у нас каждый президент хотел под себя ее переделать. В СССР Конституция не выполнялась, и у нас во многом не выполняется. Традиция такая осталась… Она от России идет – что пишем одно, а делаем другое.

Конечно, правки о вступлении в НАТО, в ЕС – это вносимые кардинальные изменения, и они нужны и нормальные. Но я хотел еще поговорить о том, что в Конституции было и является, по моему мнению, несовершенным.

Вот статья 10 гласит, что государственным языком в Украине является украинский. "В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины". Во-первых, видите - авторы Конституции выделили отдельно русский. Так не должно быть. Все языки национальных меньшинств должны быть в одинаковых условиях и использоваться (например, в школах) – в местах компактного проживания этих общин. Так, в Украине преимущественно и есть. В Черновицкой области, например, около 9 десятков школ с румынским и молдавским языком преподавания. Украина была едва ли не единственной республикой в Советском Союзе, где кроме украинских языков преподавания в школах были языки многих нацменьшинств: польский, венгерский, румынский и т.д. В соседней Молдовской республике в украинских селах не было ни одной украинской школы. Знаю, в селе Медвежье, километрах в 9 от моего родного села, была русская школа. Да и в столице Кишиневы школы были только молдавские и русские. В Украине Союз делал это намеренно – чтобы уменьшить количество украинского любым способом.

Относительно русского языка. Украина гарантирует развитие всех языков национальных меньшинств. Это значит, что должна быть школа, издание, часы по телевидению, радио… Но - в местах компактного проживания национальных меньшинств. Так и есть, в частности, в Черновицкой области в местах обитания россиян-старообрядцев – у них есть русские школы. Для румын и молдован есть румынские и молдавские школы. Но россияне не проживают компактно в Украине нигде, кроме этих мест со старообрядцами! Так почему русские школы – повсюду?

Сейчас будто уже есть положительные изменения в нашем языковом законодательстве, преподавание украинского расширено – и это нормально, потому что я помню, как в Черновицкий национальный университет поступали дети из нацменьшинств, которые не могли сдавать экзамены по незнанию языка ... А в Конституции это выделение русского так и осталось.

Еще хотел обратить внимание на ст. 13 Конституции: "Земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа". Понимаете? То есть все недра, и газ, и воздух, и все, что есть на земле и в земле – собственность нашего украинского народа – и моя и ваша. То спрашивается: почему мы платим за газ, за воду? Почему и главное – кому? Ведь мы должны платить только за доставку и добычу – тому, кто это делает. С моей точки зрения это нарушение Конституции, на которое никто уже не обращает внимания. Присвоили собственность, принадлежащую народу.

Еще одно. В Конституции указана Автономная республика Крыма. Спрашивается: на каком основании? Почему Крым должен быть автономной республикой, если он в составе государства Украина? Коренной народ Крыма – крымские татары, не имеющие нигде больше в мире своей земли, а только здесь. Так, согласно законодательству, там могла бы быть образована Крымскотатарская область. Вообще-то немного странно – в унитарном государстве автономная республика. Это также влияние советщины, России и коммунистов, что Крым оказать автономной республикой. Сегодня Крым – это собственность Украины, и это признает весь мир. Именно сейчас, учитывая и то, что идет война с Россией, было бы уместно объявить эту территорию Крымскотатарской областью. Представляете, как бы еще больше возросла поддержка крымских татар?

А устройство нам нужно – парламентско-президентское. Чтобы не было узурпации. Например, в Германии есть президент, и у него чисто свои полномочия. А у нас президент вмешивается во все. Хотя должно выполнять только свои конституционные обязанности. Президент должен обладать функциями верховного главнокомандующего, представительства на международной арене. Широкие полномочия, но не заменять собой все и всех. Есть ли еще где-нибудь в мире такие страны, чтобы президент заменял собой все и всех? Разве что в России.

В СССР Конституцию никто не читал. Лукьяненко приговорили к смертной казни – а он не нарушал Конституцию, потому что в ней было записано, что каждая республика имеет право выйти из СССР. А когда он этот вопрос поднял – ему присудили смертную казнь. Правда, потом заменили на 15 лет…

Так было в СССР, так есть в России, так было на первых порах и в Украине и частично еще остается.

Так что когда война закончится – Украина должна свою Конституцию менять. Я до этого не доживу, но не сомневаюсь, что лет через 15-20 или 30 после войны Украина будет самой богатой и влиятельной в Европе. У нас это традиции. Украина всегда была демократической. Говорят, что "где два украинца – там три партии". Это не плохо! Каждый имеет свое мнение и свободен!

В тот момент Конституция Украины отвечала требованиям времени и ситуации в нашем государстве

Кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии и государственного управления Черновицкого национального университета имени Юрия Федьковича Наталья НЕЧАЕВА-ЮРИЙЧУК не имеет отдельных исследований по вопросам нашей Конституции. И, исследуя вопросы межэтнического взаимодействия и коммуникации, защиты прав национальных меньшинств, российско-украинской войны и противостояния гибридным угрозам со стороны РФ и т.д., неоднократно обращалась к положениям Конституции, которая является определяющим документом для всех нас. И хорошо помнит день принятия Основного Закона Украины.

Принятие Конституции независимой Украины для меня стало личным событием, хотя никто из моей семьи не имел непосредственного отношения к этому процессу. В моей семье нет ни депутатов, ни госслужащих. – вспоминает Наталья. - И все же я считаю, что все участвовавшие в референдуме 1 декабря 1991 года и поддержавшие независимость Украины причастны к процессу принятия Конституции Украины. Я помню длительные дискуссии несколько лет относительно необходимости принятия нового Основного Закона. Помню публичные обсуждения проекта Конституции – я тогда училась на историческом факультете ЧНУ имени Юрия Федьковича. И помню облегчение и радость от того, что утром 28 июня 1996 наконец услышала известие о том, что парламент проголосовал за принятие Конституции независимой Украины.

Но все же хотелось бы также упомянуть и тот факт, что та, позволю себе сказать, "удивительная" ночь для меня стала своеобразным символом противоречивости наших стремлений и устремлений. Все осознавали необходимость правового оформления Украинской государственности, и принять Основной Закон удалось только в 1996 году, в том числе под давлением внешних обстоятельств – позиции тогдашнего Президента Украины Леонида Кучмы и обязательств перед Советом Европы, членом которого Украина стала в 1995 году.

До принятия Конституции 1996 года Украина опиралась на Основной Закон УССР, который не был отменен и в него вносились необходимые поправки и дополнения. А насчет совершенства… На тот момент Конституция Украины отвечала требованиям времени и ситуации в нашем государстве. Она законодательно закрепила принципиальные, на мой взгляд, положения: демократический, социальный и правовой характер Украинского государства; ответственность государства перед человеком за свою деятельность (о чем сегодня мало кто вспоминает); единственное гражданство и государственный статус украинского языка. Конечно, внимания заслуживает каждая статья Конституции, ведь они нормативно закрепляют систему общественных отношений и определяют основные направления развития украинского общества и государства. Это стратегический документ и, собственно, это стратегическое видение будущего и является правовым фундаментом нашей государственности.

Наталья Нечаева-Юрийчук

Основой действующей Конституции стала Декларация о государственном суверенитете Украины в 1990 году. Дискуссии и обсуждения продолжались не один год и Украина стала фактически последней бывшей республикой СССР, принявшей собственный Основной Закон. Можем представить себе: 1990 – 1996 год. Произошедшие за это время изменения касались ряда общественно-политических и социально-экономических процессов, а также находились под влиянием фигур, возглавлявших наше государство. Утверждение демократических ценностей и мировоззрения не происходит мгновенно. И Леонид Кучма, при президентстве которого и была принята Конституция, стал одним из первых, кто попытался в 2000 г. внести изменения в нее, в частности, предложив превратить Верховную Раду в двухпалатный парламент (при том, что Украина, согласно Конституции, была и остается унитарным государством). Следующие шаги по превращению Украины в парламентско-президентскую, а впоследствии ее возвращение в президентско-парламентскую республику, свидетельствуют стремление украинского политикума "подмять" Основной Закон под себя, пренебрегая при этом национальными интересами. Поэтому возврат баланса властных рычагов и установление системы противовесов в пользу парламентско-президентской республики после Революции Достоинства, по моему мнению, был оправдан и не нуждается в ревизии. Уход от авторитарного прошлого требует времени, и Конституция, по-моему, должна создавать такие условия, при которых возвращение авторитаризма будет невозможным.

Кроме того, Конституция, как я уже отметила выше, является тем правовым документом, который определяет направления стратегического развития государства. И в этом контексте внесение изменений в нашу Конституцию 22 ноября 2018 года относительно стратегического курса государства на обретение полноправного членства в Европейском Союзе и в НАТО необходимы для обеспечения самого существования Украины как полноправного субъекта международных отношений.

Я не юрист, поэтому мне непросто ответить, какие именно изменения требует наша Конституция сейчас. По-моему, учитывая реформу децентрализации власти и создание территориальных общин как самостоятельных административно-территориальных единиц, ревизии требует раздел IX Конституции - "Территориальное устройство Украины", и раздел XI "Местное самоуправление". Также считаю, что требует определенного правового согласования положения об унитарном устройстве нашего государства и статусе Автономной Республики Крым. Я глубоко убеждена, что АР Крым будет реинтегрирован в Украину и поэтому считаю, что раздел Х не может быть изменен, а процесс реинтеграции Крыма должен быть урегулирован отдельным законом.

Еще одним болезненным вопросом является языковой. Для меня лично статья 10, в которой четко указано, что "государственным языком в Украине является украинский язык", не требует ни ревизий, ни изменений. Однако считаю, что не стоит выделять один язык перед всеми другими, как это сделано в следующем положении по гарантиям свободного развития, использования и защиты русского, других языков национальных меньшинств Украины. По-моему, определение языков национальных меньшинств достаточно для нормативно-правового определения ситуации.

После подписания Соглашения об ассоциации в 2014 году, а теперь еще и получения статуса страны-кандидата на членство в ЕС Украина взяла на себя ряд обязательств по проведению реформ, в т.ч., в судебной сфере. Учитывая назрелую необходимость приведения в соответствие национального законодательства к европейским стандартам, думаю, что отечественные юристы ответят на этот вопрос более основательным.