"Пакетная" борьба с полиэтиленом: спасение планеты или пиар-акция экологов?

Спасут ли планету от загрязнения платные полиэтиленовые пакеты в украинских магазинах
Эксклюзив
"Пакетная" борьба с полиэтиленом: спасение планеты или пиар-акция экологов?
3 февраля 2022, 09:33
читати українською

С 1 февраля вопрос на кассе супермаркета "Пакет нужен?" заиграл новыми красками, финансовыми: в магазинах полиэтиленовые пакеты, которые до сих пор были бесплатными, по решению Правительства выдаются только за деньги. По меньшей мере, пакеты со стенками толщиной более 50 микрометров, предназначенные для упаковки и транспортировки товаров и продуктов в точках розничной торговли, общественного питания и сферы услуг, обойдутся покупателям от 2 до 3 грн (в зависимости от наличия ручек и боковых складок у пакета). Кроме того, с 10 марта 2022 года запрещается распространение в магазинах и заведениях общественного питания сверхтонких (со стенками толщиной менее 15 микрометров), тонких (со стенками толщиной от 15 до 50 микрометров) и оксоразлагаемых пластиковых пакетов. то ли это очередной популизм от власти разбирался Парламент.ua.

Чем объясняет правительство решение о платных пакетах

По мнению правительства, это позволит ограничить оборот пластиковых пакетов и улучшить экологическую ситуацию в стране.

Каждый украинец в среднем использует 500 пластиковых пакетов ежегодно. Они служат всего несколько минут, а затем разлагаются более века, загрязняя окружающую среду. Утверждение минимальных розничных цен на пластиковые пакеты будет стимулировать граждан использовать многоразовые экологические сумки и позволит оградить окружающую среду и здоровье людей от вредного влияния микропластика, - отметил первый заместитель Министра экономики Украины Денис Кудин.

За нарушение предусмотрены штрафы: за безвозмездное распространение пластиковых пакетов, зафиксированное Госпотребслужбой, бизнес заплатит от 1,7 до 3,4 тысяч гривен, за повторное нарушение (если поймают в течение трех лет после первого) - до 8,5 тысяч гривен. А с 10 марта 2022 штрафы существенно вырастут: соответственно от 8,5 до 17 тысяч гривен за первое нарушение и от 17 до 34 тысяч гривен за повторное.

Можно разве что порадоваться, что это только штрафы, а не заключение, как в Кении – там за использование пакета можно отсидеть за решеткой до 4 лет или заплатить штраф в размере 40 тысяч долларов. Всего в мире 127 стран регулируют оборот пластиковых пакетов с запретами или налогами. И вроде бы даже преуспевают в поставленных целях: например, британцы на 83% реже берут пластиковые пакеты после введения платы за них, а после введения налога в Ирландии в размере 22 евроцента, в течение первого года спрос на полиэтиленовые пакеты снизился на 90%.

Будет ли такой же результат в Украине и было ли введение платы за пластиковую упаковку уместно и своевременно - узнавали у наших ученых.

"Эра полиэтилена действительно опасна", - эколог

Глава Черновицкого отделения Национального экоцентра Украины, доктор биологических наук, профессор кафедры физиологии Буковинского государственного медуниверситета Юрий МАСИКЕВИЧ уверен, что угроза загрязнения планеты пластиком действительно существует и рассуждает о способах ее преодоления:

"Эра полиэтилена действительно опасна, поскольку он почти не разлагается в природе, отсутствуют бактерии, которые бы утилитизировали его. Накопление его в акватории океанов, морей показывает, что тенденция за последние 20 лет катастрофическая. Что-то надо с этим делать: например, изобрести бактерии, которые бы это разлагали (что вполне реальная задачей для микробиологов – думаю, лет за 5-10 это будет воплощено, и я уже даже читал об определенных успехах японцев в этом деле), - говорит ученый.- Но это вариант, о котором я мало слышу.

Пластиковые пакеты (Фото: pexels)

Был бы хороший вариант наличия других, альтернативных упаковок, которые бы разлагались в природе, но если это бумага, то есть древесина – то сколько у нас осталось этого запаса на планете, учитывая, как давно мы бьем тревогу относительно вырубки лесов? К тому же многие целлюлозы в виде опилок и остатков попадают в воду, в моря, загрязняют их – в частности, из бассейна Дуная попадают в Черное море… В зависших веществах - большая проблема, особенно во время паводков, да и со снежными потоками. В верховьях Белого и Черного Черемоша большое количество таковых от несанкционированных пилорам. Нет больших объемов отходов, чтобы продавать заказчику для пеллет. Хотя в Яблунице на Ивано-Франковщине в верховьях Черемоша видел огромные терриконы опилок, которые бульдозерами сворачивали в реку… Сейчас из этих опилок начали изготавливать пеллеты. Почему бы не делать из этих отходов альтернативную полиэтиленовую упаковку? И водные источники при этом очищали бы таким образом. А вот вариант "экономический" - о повышении цен – сомневаюсь, что существенно повлияет на потребление пластиковых пакетов…"

Читайте также

"Платные кульки – это средство сдерживания их использования", - химик

Заведующий кафедрой общей химии и химического материаловедения Черновицкого национального университета им. Ю.Федьковича, доктор химических наук Юрий ХАЛАВКА проводит аналогию использования пластиковых пакетов с применением антибиотиков: отдельно вред вроде небольшой, а в общем – катастрофа:

"Идея этого нововведения в том, чтобы всячески уменьшать использование пластика. Здесь химии нет. Потому хотя сам полиэтилен относительно инертен, но с ним есть две основные проблемы: первое - что он долго не разлагается, и второе - что в процессе взаимодействия с окружающей средой образуются мелкие частицы. Однозначно, бумажные пакеты и подобные упаковки значительно более дружелюбны, как по мне…

Я бы привел аналогию с антибиотиками. Похожая история. Конкретному человеку лишняя доза не является принципиальной проблемой, но появление резистентных бактерий гораздо опаснее. Пластик тоже опасен своим скоплением.

То есть суть закона об оплате пластиковых пакетов – сдерживание их использования. Или искать заменители. Гипотетически, возможно, эффективнее сразу было бы перейти на заменители, но это как с курением: есть огромные отрасли, которые от него зависят. К тому же, биоразлагаемый пластик также имеет свои минусы – в частности, цена. Да и не факт, что материалы для его производства доступны. Также он может все равно не обладать необходимыми свойствами. То есть для упаковки масла, чтобы сумку не заляпал подойдет, а вот для пробирки для анализов крови – уже нет. А производство же работает, там, где делают незаменимые пробирки – делают и упаковочные пакеты”.

"Потребителей оставили без возможности выбора", - биолог

Кандидат биологических наук по специальности биохимия, доцент Мирон РОГОЗИНСКИЙ, соглашаясь с опасностью полиэтилена, не воспринимает такой способ борьбы с ним, как введение платы за упаковочные кульки.

"Полиэтиленовые кульки достаточно опасны, когда попадают в окружающую среду - видим фото из разных регионов планеты, где шарики, пластиковые бутылки создают целые острова мусора в океане и тому подобное... Это один аспект. Другой – у нас отсутствует культура сортировки отходов. Например , в Японии таких проблем нет – там сортируется все четко по категориям, и в Европе ставят вместе по четыре бака для разного вида мусора. В конце концов, и у нас каждый делает свой выбор по использованию полиэтилена. Но я считаю, что это резкое поднятие цен на полиэтиленовые пакеты идет на руку только их производителям.Обычный человек, если разобраться, на самом деле на этом теряет, ведь есть целый ряд продуктов, которые взять без пакета невозможно, уже не говоря о том, что цена пакетов заложена в стоимость продукции. Получается, что нас вдвойне обдирают! И еще есть определенные неудобства. Вот сейчас хлеб продают в бумажных пакетах. Но учитывая, что сейчас зима, отопление – хлеб быстро засыхает. Поэтому все равно желательно хранить его в полиэтиленовом пакете. Также у нас нет культуры мытья овощей в магазинах – картофеля, моркови, свеклы… Грязный картофель в холщовый мешочек складывать нерационально: его потом нужно будет стирать, и таким образом тратить воду, электроэнергию на нагрев бойлера... Поэтому так и получается, что власть , чтобы повысить состояние отдельных олигархов, создает неудобства для всех жителей. То есть вместо того, чтобы, скажем, настойчиво вводить сортировку мусора – просто повышаются цены, которые экономически необоснованны.

Авоська (Фото: Высокий замок)

Еще одно следует отметить: потребителей оставили без возможности выбора. Если человек бежит с работы и по дороге покупает продукты, то он на ровном месте заплатит 10-15 грн лишних денег за те же упаковочные полиэтиленовые кульки – которые снова пойдут в мусор. Такое впечатление, что ностальгирующие по СССР, в котором стирали и сушили такие мешочки, пытаются нас туда вернуть.

Самое простое – что-то запретить, или поднять цену. Но этот подход, скажем прямо, нелогичен. Что делать с товаром, который продается на вес – например сахаром. Брать из дома свой пакет? Как-нибудь его обозначать, подписывать, чтобы на кассе за него не брали деньги? Или в карман сахара насыпать? То есть, это популизм, но ради обогащения отдельных людей. Об экологии здесь заботятся в последнюю очередь.

Законом якобы предусмотрено использование разлагаемых пакетов. Но их нет. Не логичнее ли было бы принять закон о полном переходе именно на такие пакеты?

Считаю, что нынешнее решение – это пиар-акции. С подобным мы сталкивались, когда продолжалась замена фреоновых холодильников на нефреоновые. Тогда каждый владелец фреонового холодильника считался угрозой будущему человечеству… А все просто – были введены в продажу другие холодильники, и как-то нужно было побуждать людей к их покупке. Сейчас этот вопрос как-то стал неактуальным, но через несколько лет он может появиться снова, если хладагент заменят каким-то другим. Есть такой шутливый лозунг экологов: убей бобра – спаси дерево, вот это как раз аналогичное действие.

Еще один пример подобных "пиар-акций" - когда совсем недавно, лет 5 или 6 назад, экологи выступали против сланцевого газа. А потом оказалось, что российские газовые компании специально запустили целую программу по дискредитации добычи сланцевого газа, потратили на это миллионы долларов – и сейчас видим, как эти суммы отражаются при нынешней цене на газ.

Поэтому это повышение цен не шарики имеет довольно неприятный привкус. Производители получают сверхприбыли, государство получает большие суммы налогов – а ему катастрофически не хватает средств на тот же ремонт дорог или для финансирования армии – в таких непростых условиях”.

"Самая фраза "спасти планету" бессмысленна", - писатель

Писатель Макс Кидрук в своем подкасте "Полиэтиленовые кульки и что не так с их запретом?" из цикла "Теория невероятности" на Суспильном вдребезги разбивает идею чрезвычайной вредности полиэтиленовых пакетов. По его убеждению, гораздо больше вреда приносят планете изменения климата, вызванные выбросами парниковых газов. А до этого наши пластиковые пакетики не имеют никакого отношения…

"Пластик не гниет. После того, как пластмасса становится мусором, она не разлагается на протяжении веков, зато измельчается на микроскопические частицы, которые затем загрязняют воздух, воду и почву, - справедливо рассуждает писатель. - Микропластиком из воздуха мы успешно наполняем собственные легкие. А с водой крошечные кусочки пластмассы попадают в тела рыб и других морских животных. Это плохо? Конечно, да. Есть ли запрет использования пакетов решает проблему?

Дело в том, как в обществе был принят этот закон. На следующий же день после его принятия фейсбук взорвался поздравительными постами. Десятки людей – от ютуб-блоггеров до самых ожесточенных политиков дружно радовались, что мы, наконец, взялись за спасение планеты. И вот здесь с кульками начинаются серьезные проблемы.

Сама фраза "спасти планету" бессмысленна. Я вас уверяю: с нашей планетой все хорошо. С пластиком или без, все с ней будет хорошо еще по крайней мере несколько миллиардов лет. Она не нуждается в спасении.

4,5 миллиарда лет назад молодая Земля столкнулась со своей соседкой Теей – планетой величиной с Марс, вращавшейся на той же орбите. Тея вырвала немалый кусок земной коры, сама полностью разрушилась, и из этих обломков сформировалась Луна – однако Земля при этом продолжила вращаться вокруг Солнца. Ничего с ней не произошло.

Уже через несколько сотен миллионов лет то ли на поверхности, то ли в недрах древних океанов зародилась жизнь. Вдумайтесь: наша планета пережила столкновение с глыбой величиной с Марс, а потому говорить, что "мы ее спасаем" – избавляясь от напродуцированного нами же пластика – ну, это как-то высокомерно. Мы слишком ничтожны, чтобы что-то причинить Земле. И должны быть честны сами с собой: мы спасаем себя. Не животных, не атмосферу, не моря или океаны, а себя. Ибо с нами или без нас – Земля и дальше будет вращаться вокруг Солнца. Но и с этим не все хорошо.

Дело в том, что горы пластика не так, чтобы сильно нам угрожают. Да, это мусор. И плохо, когда его много. Допускаю, Вам попадались в сети фотографии коралловых рифов, засоренных пластмассовыми отходами. Фото впечатляющие, впрочем, несколько манипулятивные. Штука в том, что бьющийся о коралловую колонию пластик ничем ей не вредит. А знаете, что вредит? Повышение кислотности воды. Если мировой океан потеплеет хотя бы на два градуса, то его кислотность повысится настолько, что кораллы просто не смогут размножаться и погибнут. Все и сразу. Через несколько десятилетий кораллы могут исчезнуть как вид – даже если к тому времени мы полностью очистим океаны от пластиковых бутылок. И вообще, глобальное изменение климата – проблема несоизмеримо более серьезная и страшная, и в перспективе она угрожает самому существованию человеческой цивилизации”.

Кидрук описывает все ужасы последствий глобального потепления, и подытоживает, что "меры, направленные на уменьшение количества пластиковых отходов на наших свалках, не имеют никакого отношения к решению ни одной из перечисленных проблем. Поэтому отказываться от соломинок и шить экосумки – это, конечно, важно , однако вы должны понимать, что это не больше, чем уборка за собой мусора, чтоб наш дом сгорел чистым".

Он рассказывает о выбросах парниковых газов, которых больше всего не от двигателей внутреннего сгорания или котлов при обогреве помещений, а от производства различных материалов.

"Например, при выплавке тонны стали мы выбрасываем в атмосферу почти две тонны СО2, - констатирует Кидрук. - Изготовление тонны цемента генерирует в качестве побочного продукта тонну углекислого газа... Парадоксально, но пока есть только один материал, который мы до сих пор научились делать не просто углеродно-нейтральным, но и углеродно-отрицательным: то есть при изготовлении которого мы поглощаем, а не выделяем СО2.И это – пластик. С точки зрения выбросов пластик не такой уж плохой. наоборот: мы изобрели пластмассы, которые можно будет бесконечно перерабатывать и использовать заново, принять законы, которые будут всячески поощрять их использование, и тогда пластиковым будет все: не только кульки, но и дома, в которых мы будем жить, и автомобили, на которых будем ездить. И блоггеры в фейсбуке этому так же будут радоваться".

Читайте также