Закон Зеленского об олигархах: будет ли давление на свободу слова и выживут ли медиахолдинги

Закон об олигархах угрожает свободе слова и призван уничтожить медиа - по крайней мере так заявляет оппозиция в парламенте. Но так ли это на самом деле? Не совсем, но вопросы к этой законодательной инициативы в контексте средств массовой информации действительно возникают. "Парламент.UA" разобрался, почему в законе вспомнили медиа, есть ли в них неточности и к чему готовиться изданием.

Что прописано о СМИ в "деолигархическом" законе

Медиа в так называемом законопроекте об олигархах, который Верховная Рада приняла 23 сентября, действительно играют весомую роль. Однако речь идет не обо всех СМИ, а только о тех, которые могут иметь связь с вероятными олигархами. В голову сразу же приходят несколько медиахолдингов, принадлежащих далеко не бедным людям в нашей стране. Вы точно знаете, о ком идет речь.

В своем законе инициаторы вспомнили СМИ уже в целях самого документа - "преодоление конфликта интересов, вызванного слиянием политиков, медиа и крупного бизнеса ... избежание случаев манипулирования сознанием граждан путем умышленного искажения информации ... ". Если перефразировать, владельцев медиахолдингов хотят лишить права влиять на контент, который появляется на их ресурсах.

Согласно статье 1 законопроекта № 5599, средствами массовой информации считаются "печатные средства массовой информации, интернет - средства массовой информации, информационные агентства, субъекты информационной деятельности в области телевидения и радиовещания". На первый взгляд, все очевидно: газеты, журналы, вебсайты, радио и телевидения. На самом деле влиять на мнение граждан сегодня можно далеко не только с этих платформ.

Какие неточности о медиа в формулировке закона

Эксперты почти единогласно говорят, что в законе есть много неточностей. Политолог Николай Спиридонов сказал "Парламент.UA", что весь закон с юридической точки зрения написан довольно сомнительно. У эксперта возникают вопросы уже начиная с главного формулировки, олигарх "влияет на политику и медиа".

Если говорить о влиянии на медиа, то там не очень четко прописано. По закону вроде бы понятно, что имеется в виду быть владельцем [СМИ]. Но ходить на каналы экспертом или ведущим - это "влиять " или "не влиять"? То есть, здесь велика вероятность определенным ручным образом решать, кто влияет, а кто - нет. Формулировка очень размыты, что можно даже любого, даже не олигарха, обвинить в том, что он олигарх, - пояснил политолог.

Еще один дискуссионный момент - понятие "интернет-СМИ", более привычные нам как онлайн-медиа. Закон определяет это как "средство массовой информации, регулярно распространяет информацию в текстовой, аудиовизуальной или иной форме в электронном (цифровом) виде в сети Интернет через вебсайт под постоянным названием как индивидуализированным признаком". Хорошо, но возникает вопрос: брендированный конкретным логотипом новостной или информационный YouTube канал считается "интернет-СМИ"?

Если человек, которого потенциально можно считать олигархом, имеет такую площадку для распространения информации, поставят ему галочку в пункте "имеет значительное влияние на средства массовой информации "? Закон ответа не дает. Кроме того, некоторые организации, которые считают себя медиа, ведут свою деятельность исключительно в социальных сетях. Сейчас много вопросов о том, являются ли они СМИ на самом деле.

Сейчас вебсайт с определенным названием является интернет-СМИ, а страница в любой социальной сети, через которую и может осуществляться воздействие на граждан, не является онлайн средством массовой информации. Поэтому, учитывая это, не стоит ожидать в ближайшее время споров по этому поводу между государственными органами, будут контролировать выполнение закона, и потенциальными олигархами. Хотя исключение, при применении требований закона, учитывая мощно зростальну роль информационных технологий в сети Интернет, это положение может быть изменено - все будет зависеть от правоприменительной практики, - пояснил нам адвокат, управляющий партнер Gracers Law Firm Сергей Лысенко.

Запрещает ли закон олигархам владеть СМИ?

Еще с момента, когда действующая власть заявила о планах бороться с олигархами благодаря этому закону, оппозиция в парламенте начала забрасывать попытки давления на свободу слова. Эксперты сходятся во мнении, что такого не будет. Зато закон усложнит определенным политическим силам и бизнесменам целом владения СМИ, теми же телеканалами.

Николай Спиридонов объясняет, что если условные олигархи будут вынуждены продать свои медиахолдинги, то покупателями станут другие не менее бедные граждане. Соответственно, будет обычное перераспределение структуры собственности, а не борьба с олигархией как явлением, отметил он. Адвокат Сергей Лысенко отметил, что законопроект "условно запрещает" олигархам владеть информационными ресурсами, ведь делает это для них очень неудобным.

Но, опять же, например, у [Виктора] Медведчука медиа владел [Тарас] Козак через определенные прокладки ... Это будет неудобно, это будет такой чемодан без ручки. Фактически это можно обойти. Поэтому, скажем так, вы несете чемодан, она имеет ручку - это удобно. А здесь вы можете чемодан нести и без ручки, но это будет менее удобно. Поэтому так: уменьшается удобство владения, - пояснил он.

Фактически закон не лишает олигархов права владеть СМИ, поэтому медиахолдинги продолжат свою работу. Значительное влияние на СМИ является лишь одним из критериев для признания того или иного человека олигархом. Кандидат экономических наук Александр Хмелевский отмечает, что для того, чтобы не попасть в Реестр олигархов, некоторые попытается передать медиа своим доверенным лицам. Но это, мол, существенно не повлияет на информационную политику СМИ.

К чему готовиться медиахолдингам

Украинские СМИ, находящихся в собственности потенциальных олигархов, стоит быть готовым к возможным проблемам с финансированием. Политолог Николай Спиридонов рассказал, что знает телеканалы, где работу как журналистов приглашают студентов. Они работают некоторое время, не получая зарплату или зарабатывая ниже рыночной. Когда же увольняются, медиа нанимает новых студентов.

Владельцы каналов могут сказать своим сотрудникам, что нас здесь "деолигархизировали", поэтому есть проблема с денежными переводами. "Простите, денег нет, но вы держитесь". Поэтому сейчас для любого медиа основная задача на самом деле выжить, остаться на плаву. Мы много можем говорить о честной журналистике, но всем  нужно что-то есть, получать средства. И, к сожалению, эта законодательная инициатива им в этом, г. мягко говоря, не помогает, то есть медиа станет жить гораздо сложнее, - считает эксперт.

Адвокат Сергей Лысенко заключает, что после принятия закона есть определенный риск устранения политических конкурентов путем лишения их доступа к СМИ. Мол, этот закон может повлиять на политический плюрализм, имеющий сильные позиции в украинском обществе и который преимущественно представлен в телеэфире - политического плюрализма банально может стать меньше. Он подчеркивает, что все положительные и отрицательные последствия принятия этого документа могут увидеть и ощутить не только представители СМИ, а и рядовые граждане. Но только после того, как закон заработает.

Для того чтобы по-настоящему уничтожить влияние на медиа со стороны олигархов, следует запретить предприятиям (как отечественным, так и с иностранным капиталом) быть собственниками СМИ, считает Александр Хмелевский. По его мнению, владеть информационными ресурсами имеют только физические лица - граждане Украины, редакционные коллегии, общественные организации, государственные и муниципальные органы.

Закрытие государственных и муниципальных СМИ только усилило влияние на СМИ олигархов и иностранных правительств. Фактически государство отдало свое информационное пространство силам, которые угрожают национальной безопасности. Это недопустимо. Поэтому государственные и муниципальные СМИ должны быть восстановлены. Также необходимо возобновить работу Министерства информационной политики или создать соответствующий государственный комитет по усилению контроля за деятельностью СМИ, - добавил он.

Читайте также

Власть может проигнорировать оценку Венецианской комиссии относительно закона об олигархах - эксперт

Как депутаты с олигархами боролись - суть проголосованного закона