30% харків'ян проголосують за Кернеса навіть якщо він буде в комі - Ярославський
Ексклюзив

30% харків'ян проголосують за Кернеса навіть якщо він буде в комі - Ярославський

19 Жовтня, 13:23
читать на русском
Денис Ярославський про вибори у Харкові, другий тур і опитування Зеленського

Юрист за освітою, Денис Ярославський ще недавно очолював Голосіївський і Обухівський відділи київської поліції, а зараз балотується в мери Харкова. В інтерв'ю "Парламент UA" розповів, чому прийняв таке рішення, хто впливає на політику в Харкові і чому опитування Володимира Зеленського 25 жовтня - це популізм.

Чому ви вирішили балотуватися в мери Харкова, адже раніше ви працювали в правоохоронних структурах, а тут така несподіванка?

Безумовно, я юрист, в першу чергу, але також, я півжиття пропрацював на державній службі. Чому вирішив йти? По-перше, тому що морально до цього дозрів, розумію, що це моє рідне місто і розумію, що Геннадій Адольфович вже не буде в змозі управляти процесами в місті. Кажуть, на все воля Божа, але у нього вже здоров'я не дозволить максимально тримати цю планку. Бачачи тих хто і за якими квотами зараз намагається пролізти в керівне крісло мера, я розумію перспективу міста. Я розумію групи впливу, які стоять за кожним з кандидатів і кому на розрив буде віддане місто після того, як прийдуть ті чи інші лідери. Я не хочу цього допустити. Тому взяв на себе таку відповідальність і усвідомлюю все перспективи подальших подій.

Інші політичні сили вам пропонували йти від них. Можете розповісти, хто це був?

Я не хочу рекламувати. Це лідируючі політичні сили в країні, але я, на щастя, чи на жаль, не готовий себе маркувати ніким, я не з тих, хто звик перебігати, міняти прапори, я не політична повія. Я не готовий ні з ким з чинних політичних партій ось так йти до кінця, бо достойних на 100% немає.

Також вам чотири рази пропонували зняти кандидатуру. Це були ті ж політичні сили?

Ні. Це були, скажімо так, вихідці з різних груп впливу. Вони поки не загрожували, або не пропонували купити нічого, а просто рекомендували знятися. У розмовах було: ну, ти ж розумієш, шансів у тебе немає, але ти ж розумієш, тут же ось цей повинен пройти, а ти ж розумієш, що є певна схема, по якій ось так має бути. Я завжди всіх розумію, з повагою ставлюся, але такі пропозиції відкидаю.

Але ви заміряли свій рейтинг, впізнаваність по Харкову хоча б для себе?

Так, звичайно, заміряли, зробили певний зріз - 2700 осіб опитали, зробили самостійно в різних частинах міста. Зараз я чітко входжу до трійки, але безумовним лідером перегонів є Геннадій Адольфович.

Це передбачувано.

Це нормально. Навіть якщо він буде перебувати в стані штучної коми, все одно 30% голосів у нього буде. Це нормально, але це емоційна складова. Є ще раціональна складова. Не може людина, у важкому, вкрай хворобливому стані, управляти процесами. Є певні порушення мозкової активності. Люди повинні розуміти, що містом керуватимуть зовсім інші люди. Містом буде керувати команда, яка зараз зайде від блоку Кернеса, за яку люди емоційно проголосують і за людину, яку в подальшому впливові люди просто поставлять замість Кернеса. На цьому зараз хочуть зіграти політичні опоненти. Тому питання в нашому опитуванні було поставлено так: у разі, якщо Геннадій Адольфович не зможе брати участь в подальшому управлінні містом, за кого б ви проголосували? І ось я входжу сміливо в трійку при тому, що в мене не вливають півтора мільйона доларів, як, наприклад, в чинного Зе-губернатора.

Хто в нього вливає такі величезні суми?

За моєю інформацією, Суботін, нинішній керівник "Турбоатому" вивів певні гроші для вливання в губернатора, і група впливу міністра внутрішніх справ, який також цікавиться містом.

Ви назвали Кернеса найкращим мером. При цьому ви фактично йдете як його опонент.

Я вважаю, що Кернес мені не опонент, а Кернес - це людина, яка заклала серйозний позитивний фундамент в місті і повірте, утримати його планку, а ще й підняти дуже складно. Тому я не йду опонентом Кернесу. Я розумію, що здоров'я є здоров'я. Ніхто ще біотіло не придумав і інший мозок нікому не переставив.

Тобто, ви думаєте, він уже виконувати свої обов'язки не зможе?

Я впевнений.

А хто тоді буде замість нього буде управляти містом?

Деякі групи зараз вже планують певні кроки. Для цього зондували Михайла Добкіна на тему того, як на нього реагують харків'яни. Реагують за старою звичкою непогано і мені здається, що ...

Але він же таки знявся

Він знявся, але може бути наступним. Геннадій Адольфович зараз не виходить у публічну площину, але є варіант, що люди все одно проголосують за нього, за блок Кернеса, він залишиться на лікарняному, а його обов'язки виконуватиме секретар. Потім через хворобу Кернеса проведуть перевибори, на яких вже буде балотуватися і Михайло Маркович, але команда буде вже сформована, буде управлятися депутатами, які будуть голосувати так, як треба. Залишиться їм поставити керівника.

Як ви думаєте, на цих виборах буде другий тур?

Так буде. Ніхто з кандидатів, навіть Кернес, не набере 51%.

Як ви думаєте, хто вийде в другий тур з ним?

Я сподіваюся, буду я.

Раніше в Харкові було кілька центрів впливу - це Аваков і Кернес, які між собою воювали, потім ще додався Ігор Райнін з ОПЗЖ, який став підтримувати Юлію Світличну. Наскільки зараз змінилася розстановка сил в Харкові? Чи залишилися всі також, чи ще хтось до них приєднався?

Так, залишилися. Світлична з Райніним зміцнилися. Вони заходять двома флангами на виборах - ОПЗЖ Фельдман і Черняк. На Кучера поставив ставки Аваков.

А ось глава обладміністрації Олексій Кучер. Наскільки він взагалі є впливовою персоною в Харкові?

На сьогоднішній день абсолютно невпливова персона. Його ні особовий склад не сприймає, ні депутатський корпус, ніхто не сприймає.

З приводу Авакова ще хотіла запитати. Ось ви сказали, що він підтримує Кучера. А кого він ще підтримує?

Арсен Борисович з тих людей, які яйця в одну корзину ніколи не кладуть. Тому повірте, там є свої інтереси і в ОПЗЖ, і в "Слузі народу", і де завгодно, тому, що це грамотний політик, який розуміє, що хвилі змінюються, а потрібно бути всюди.

Чому в Харкові настільки провалилася "Слуга"? Чому у них такий низький рейтинг?

А тільки хіба в Харкові "Слуга" провалилася?

Не тільки в Харкові.

Ну от і все. Ось і відповідь на всі питання.

Але все ж таки цікаво, тому що, на мою думку, в Харкові у них міг бути результат вище.

Дивіться. Я один з 73%, який голосував як за "Слугу", так і за президента, попри те, що я на виборах до Верховної Ради балотувався самовисуванцем, проте, сам за себе не міг. І я дуже розчарований і таких як я десятки, сотні тисяч людей.

А як ви взагалі бачите розстановку сил в майбутній міськраді?

Я думаю, блок Геннадія Кернеса займе домінуючу більшість. Точно також ОПЗЖ буде слідом за ним за кількістю голосів. "Слуга народу", безумовно, увійде якимось відсотком. Блок Світличної теж кілька людей, я думаю, протягне. А решта - навряд чи.

Ви юрист за освітою, з досвіду. Ось зараз президент оголосив дуже дивне всеукраїнське опитування. Багато суперечок з цього приводу. Ваша думка, чи є це адміністративним ресурсом в день виборів?

Нічого дивного тут немає. Я вважаю, по-перше, що команда президента - це професіонали в управлінні емоціями людей. Вони спочатку знімали фільми. Якби вони зняли якийсь трагічний фільм, вся б країна плакала, комедію - всі б сміялися. Президентська група сьогодні розуміє, що явка буде мінімальна і ось ці п'ять опитувань, вони за собою тягнуть не так юридичні наслідки, як кілька інших завдань. Найголовніша задача - це залучення різних верств населення на вибори, тобто п'ять питань були сформовані таким чином, щоб вони зачепили всі верстви, наприклад, для молоді - марихуана, для тих, хто за боротьбу з корупцією - корупція, тобто для всіх верств населення порушено по одному питанню.

І Донбас.

Донбас, так, тобто вони спробували порушити всі рівні свідомості. Для чого це зроблено? По-перше, тут вже робота з внутрішньою свідомістю людини. Людина потенційно відповідаючи на питання президента, розуміє, що президент захоче їх виконати і розуміє, що потрібно проголосувати за президента і його вертикаль.

Додання значущості електорату.

Додання значущості електорату, тому що потрібно підтримати. Це єдині дві мети, які переслідує на сьогоднішній день група президента. Інших цілей немає. Вони ж нікому, як завжди, нічого не обіцяють.

А як ви вважаєте в цілому, чи потрібен Україні, дійсно, повноцінний референдум?

Закон про народовладдя, який заявляли спочатку "слуги" виявився неактуальним, коли потрібно було приймати серйозні питання. Чому закон про народовладдя не був у першу чергу прийнятий? А тому що тоді б ніхто не проголосував за ринок землі, за тотальну приватизацію, та за багато чого люди б не проголосували.

З приводу першого питання Зеленського, багато юристів вважають, що довічне для корупціонерів - це чистий популізм

Дурниця це все. Ніхто ніколи в житті не прийме такий закон. Законодавство України не обмежене рамками виключно українського законодавства. Є ще ЄСПЛ, є ще Венеціанська комісія, які калібрують якісь такі складні закони. Закон прийнятий Верховною Радою, буде оскаржений у вищих інстанціях європейської спільноти, а де ви в Європі бачили довічне за корупцію? І це не найголовніше. Найголовніше - у нас би хоча б звичайні терміни давали за корупцію. У нас і цього немає. Які там довічні?

Ви дуже часто критикуєте "Слугу", нову правлячу політичну силу. Чому?

Неправда. Я критикую тих, хто робить дурниці. Я критикую бездарність і я критикую людей, які роблять погано для країни, і якщо це буде робити ОПЗЖ, хто завгодно, я буду говорити так само. Якщо "Слуги" роблять щось хороше, то я це підтримую. Наприклад, я вважаю хорошим закон про гральний бізнес, але я вважаю, що вони навіть не могли його правильно прийняти. Ось задумка хороша, знаєте, як, а зробити не можуть. До сих пір він не працює тому, що його прийняли кострубато.

Ви сказали дурниці. Можете сказати, які саме?

Добре. Наприклад, закон про гральний бізнес. Вони вже порахували, скільки вони зароблять, ці гроші вони заклали підсвідомо, вже витратили на заробітні плати вчителям, на бюджетників. Приймають закон і допускають дві речі, що суперечать між собою. Наприклад, є комісія, яка повинна давати ліцензії, так ось, вони в законі написали, що комісію створює і Кабмін, і Верховна Рада, а потрібен хтось один і вони внесли це в закон. А коли вже внесли в закон, кажуть: а хто ж все ж таки створює? Так, тут вийшла помилка, давайте внесемо правки. Дурість. І таких юридичних колізій у них в різних законах дуже багато. Там просто кожен бери і можна копатися.

Питання ще з приводу депутата Юрченко. Теж був недавній скандал, що нібито був хабар. Ваша думка, знову-таки, цікавить юридична оцінка. Чи буде це мати якісь серйозні юридичні наслідки або ж, з огляду на те, що багато говорили про те, що був факт провокації хабара, що Юрченко зможе виграти цю справу в ЄСПЛ?

Чесно сказати, я якось взагалі пропустив цей момент по Юрченко. Він взяв хабар?

Там був факт передачі грошей на відео, прихованою камерою, вони його довго вели

Дивіться, що таке хабар? У Кримінальному процесі чітко описано поняття. Це повинен бути задокументований факт, проведений по НСРД - негласні слідчі розшукові дії, які повинні бути спочатку проведені оперативними співробітниками і після цього людина повинна бути затримана, у нього вилучено гроші. Є певна процедура документування, ведення попередніх переговорів і факт отримання хабара. Якщо факт отримання хабара не зафіксований, тоді замах на отримання хабара. Так чи інакше є дуже тонка грань, називається провокація. Провокація отримання хабара - це той пункт, в якому описано, що процес не міг би відбутися, якщо б співробітники правоохоронних органів не ініціювали його. Не спокушай, є таке. Це дуже тонка грань. У нас провокація хабара фактично ніколи не визнавалася в країні. Але є Європейський суд з прав людини, в якому на це дуже сильно звертають увагу і якщо Європейський суд вбачає, що до тебе прийшли, провокують, тебе переконують, ти кажеш: так не треба, вони кажуть: ось візьми і переконують взяти, ось тоді це заборонено і, в принципі, справа буде розвалена за підсумком. Тому ось що стосується хабара. Але я не готовий прогнозувати, що буде з Юрченком.

Я зрозуміла.

Але я чомусь думаю, що нічим воно не закінчиться, ось взагалі нічим, навіть політичних наслідків ніяких не буде. Згадуємо Мосійчука. Була історія? Історія була. Вирок є? Ні. Забули.

На жаль, так, у нас досить часто забувають. Ще по Харкову. Ось вчора прочитала, що Харків опинився в червоній зоні. Чи підтримуєте ви внесення в червону зону?

Я, скажімо так, скептик того, що коронавірус - це глобальна пандемія. Я вважаю, що перехід міст в червоні зони на сьогоднішній день може свідчити лише про одне - про те, що під загрозою можуть опинитися ті чи інші процеси, зокрема, вибори. Ось якщо перехід в червону зону надалі послужить причиною для маніпуляцій, а я вам розповім, які - наприклад, на деяких виборчих дільницях захворіє хтось із членів комісії і вся виборча дільниця закривається, тобто це зрив для виборів. Або якщо, наприклад, влада розуміє, що програє тотально з якихось містах, вона буде влаштовувати там зриви виборів і перенесення. Ось це буде дуже погано.