Що відбувається в США і як це може вплинути на Україну

За перші 100 днів правління Байден встиг зробити чимало
Ексклюзив
Що відбувається в США і як це може вплинути на Україну
Джо Байден (Фото: Твітер)

Підсумки перших 100 днів президентства Джо Байдена продемонстрували значні успіхи нової адміністрації, особливо в порівнянні з допандемічним станом Сполучених Штатів.

Парламент.UA розібрався як змінюється Америка з новим президентом, що нового в міжнародних відносинах і як це відіб'ється на Україні.

Як Байден бореться з коронавірусом і Росією

На боротьбу з епідемією Байден виділив $ 1,9 трильйона і домігся не тільки швидкого і ефективного розподілу вакцини по штатам, а й зростання економіки, створення нових робочих місць і фінансових виплат американцям, які постраждали від пандемії.

Зовнішня політика Байдена ще більше відрізнялася від його попередника, і виразилась у зміцненні традиційних оборонних і економічних альянсів, послідовній підтримці України і реального, цілком відчутного стримування Росії.

Тим часом скептики вважають, що принаймні в частині внутрішньої політики дії Джо Байдена не відрізнялися від політики, розпочатої Дональдом Трампом в останній рік його правління, і його успіхи нібито пов'язані тільки з тим, що до моменту його вступу на посаду вже були розроблені вакцини від коронавірусу, та стало зрозуміло, як саме слід боротися з пандемією. Однак правда полягає в тому, що Трамп ні за яких умов не міг би вирішити проблему. Щоб зрозуміти причини цього, важливо розібратися в електоральних настроях в Сполучених Штатах.

Як Трамп сформував навколо себе культ особистості

Почнемо з того, що Трамп в принципі не мав команди професійних управлінців, здатних грамотно діяти в кризових ситуаціях. Професійний шоумен і популіст, він прекрасно вмів працювати на публіку, але не був здатний до нудної копіткої роботи. Якщо додати до цього непомірний нарцисизм 45-го президента, стає зрозумілим, чому в його оточенні також не затримувалися професіонали. Дональд Трамп обирав людей тільки і виключно за принципом особистої лояльності, аж до вимоги безумовної підтримки найбільш екстравагантних його ідей. Саме це, а зовсім не професіоналізм, стало головним критерієм відбору співробітників його адміністрації.

Однак найголовніша причина неможливості розв'язання Трампом коронавірусної кризи криється в викликаному пандемією протиріччі інтересів його "ядерного електорату" і більшості американців. Важливо розуміти, що колишнього президента підтримували досить різні люди, яких умовно можна розділити на три категорії.

Дональд Трамп. (Фото: CNN)

В першу чергу, це традиційний електорат Республіканської партії, який голосує за певний декларований республіканцями набір цінностей. У цю групу входять, наприклад, військові, велика частина поліцейських, значна кількість пенсіонерів, в тому числі пенсіонерів-ветеранів. Парадоксально, що економічно ці люди більше залежать від державних окладів, пенсій, субсидій, пільгових страховок і інших бенефітів, забезпечення яких свого часу було пролобійовано Демократичною партією. Однак саме республіканці відображають в їхніх очах "істинно американські" цінності і оплот протистояння "наступаючого соціалізму", який сприймається цими людьми як найстрашніша загроза. Сюди ж відносяться ті "хиткі" виборці, які побачили в пропонованих Трампом цінностях "менше зло", ніж в сучасній порядку Демпартії.

Друга категорія людей, які віддали свій голос за кандидата від республіканців - це прямі бенефіціари його економічної політики, "середній клас" американської глибинки, який виграв від протекціоністської політики президента; промисловий сектор економіки, а також малий і середній бізнес, податки на доходи якого знизила адміністрація Трампа. Цікаво, але серед них зустрічаються як переконані республіканці, так і люди досить лівих поглядів.

Третя категорія - (яка, втім, може включати в себе і представників перших двох) - це люди, підкорені особистої харизмою Трампа і вірять не так Республіканській партії, скільки саме йому як людині, що посміла "кинути виклик вашингтонським болоту". Сюди в тому числі відносяться євангельські християни і прихильники ультраконсервативних конспірологічних теорій, що сприймають чинного президента практично як месію.

Проблема полягає в тому, що Трамп, консолідувавши навколо більшу частину республіканського електорату, тобто всіх трьох категорій, зробив упор на третю, яка була, по суті, його особистий культ. Саме вони стали його "ядерним електоратом " і тією базою, на яку він орієнтувався у своїй політиці і риториці.

Як конспірологічні теорії маргіналізували прихильників Трампа

Більше того, Трамп, послідовно роздмухував своїх прихильників, вселяв їм конспірологічні теорії і демонізував своїх супротивників, довів їх до крайнього ступеня радикальності. Зокрема, він вимагав від своїх послідовників некритичного прийняття всіх своїх конспірологічних теорій, в тому числі найдеструктивніших.

До їх числа відносяться, зокрема, віра в те, що результати президентських виборів були масово сфальсифіковані, що демократичні еліти є жменькою проплачених Соросом глобалістів-змовників, які, прийшовши до влади, просто знищать країну, що суди також залучені в змову і корумповані , ЗМІ продажні і брехливі, а свобода і законність в разі приходу до влади Джо Байдена будуть поховані назавжди. Сюди ж входять крайні праві угруповання з властивим їм націоналізмом, ковід-дисидентство, страхи перед вакцинацією та інші види напівмістичною конспірології, яка, хоч і не підтримується всіма послідовниками Трампа, досить поширена в його русі.

Це змішання класичного помірного консерватизму і трампізму фактично вивело послідовників Трампа за межі конструктивного діалогу, і тепер не дозволяє їм впливати на обговорення реальних, а не вигаданих проблем. Тим самим Дональд Трамп своїми руками маргіналізував своїх послідовників. Справді, діалог з людьми, які вважають іншу сторону "окупантами", "бісами" і ворогами країни, а також не сприймають ні найменшої критики свого лідера і його слів, просто неможливий. Подібна позиція не передбачає компромісу, а без нього жоден новий консенсус не можна досягти в принципі.

Байден отримав популярність на ставленні до пандемії та економічній кризі

Однак навіть при непримиренності протиріч між демократами і республіканцями, неполітичний прошарок "невпевнених" виборців до певного моменту спокійно ставився до наявності "культу Трампа" і голосувала за республіканського кандидата, виходячи з особистих прагматичних міркувань. Простіше кажучи, інтереси ядерного електорату Трампа збігалися з інтересами простих обивателів. Однак саме пандемія створила ситуацію виникнення кардинальних і нерозв'язних протиріч між заідеологізованої базою підтримки Трампа і рештою суспільства.

Крім схильності до конспірологічного світогляду, важливо пам'ятати, що більша частина електорату Трампа проживає в американській глибинці, географічні та соціальні умови якої різко відрізняються від "скупчених" густонаселених мегаполісів. На відміну від міської бідноти, яка мешкає у великих містах, середньостатистичний виборець Трампа, найчастіше, живе в своєму будинку, водить машину і не дуже часто перетинається з іншими людьми, тому набагато менше схильний до ризику зараження. Отже, більшість виборців-республіканців щиро не розуміли причин і необхідності ковідних обмежень і вакцинації, тоді як інші американці всерйоз побоювалися зараження, і вимагали справжнього, а не ілюзорного вирішення проблеми.

У цій ситуації вибору між настроями власного "ядерного електорату" і сподіваннями інших, Трамп передбачувано вибрав звичний йому культ, прекрасно розуміючи, що іншої бази у нього немає, і жодні заходи все одно не додадуть йому популярності серед демократів. При цьому єдиним рішенням, яке довелося б до смаку його аудиторії, було зняття ковідних обмежень. У ситуації відсутності вакцини обґрунтувати таке зняття можна було тільки запевненнями про те, що епідемії не існує, або що вона "вже подолана" або "пройде сама" - тобто рівно те, що робив Трамп.

Хоч більшість американського суспільства, реалістично дивиться на речі, такий підхід не влаштовував. При цьому ігнорування потреб більшості і відсутність елементарного співчуття до постраждалих від пандемії лише посилювало проблему, і у Трампа не було можливості вийти з цього протиріччя. На відміну від 45-го президента, в тому, що стосується пандемії та економічної кризи, інтереси бази підтримки Байдена повністю збіглися з сподіваннями неполітизованих виборців, що забезпечило популярність прийнятих ним заходів.

Вплутування українських політиків у внутрішні справи США вдарить по інтересах України

Однак парадокс полягає в тому, що серед демократичного електорату теж існує досить радикальна, ідеологічно мотивована меншість, що складається з вкрай лівих соціалістів та анархістів. Раніше вона існувала поза межами політичного спектра і переважно проявляла активність на вулицях, не прагнучи лобіювати свої інтереси через владні канали. Однак прихід до влади Дональда Трампа змінив цю ситуацію. З одного боку, він консолідував і радикалізував лівий рух, але при цьому зблизив його з Демпартією. В результаті вчорашні маргінали не тільки влилися в ряди демократів, а й відчули, що партія потребує їх, і за їх підтримку в критичний момент готова дослухатись навіть до найрадикальніших вимог вулиці. Так і не ставши по-справжньому популярним в американському суспільстві в цілому, лівий рух помітно посилив свої позиції серед демократів, а поняття екстремізму значно змістилося порівняно з тим, що спостерігалося ще кілька років тому.

Поки що інтереси помірних демократів, "невпевнених" виборців і вкрай лівих не суперечать один одному фундаментально. Але рано чи пізно може скластися ситуація, коли інтереси радикалізувати ліву меншість "увійдуть в клінч" з потребами решти так само, як це сталося з основною базою підтримки Трампа, що поставить демократів перед подібною дилемою: спробувати "стати хорошими для всіх" і втратити відчутну частину своїх прихильників або знехтувати інтересами більшості, що в результаті призведе до поразки.

Українському керівництву, в свою чергу, важливо розуміти ці ризики і не повторювати помилок Петра Порошенка і Володимира Зеленського, які зробили ставку на одну з політичних сил в США. У першому випадку це були демократи, а в другому - Дональд Трамп, який намагався використати Україну в особистих політичних цілях. І в тому, і в іншому випадку Україні довелося довго і не без скандалів відновлювати відносини зі Сполученими Штатами. Важливо пам'ятати, що будь-яке вплутування українських політиків у внутрішні справи США неминуче вдарить по інтересах держави Україна, а розклад сил в Америці дуже непередбачуваний і напружений, щоб можна було робити ставки на окремих політиків.

1